La absolución de una mujer que desatendió a su perra enferma de cáncer durante tres meses genera debate en el Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo ha confirmado la absolución de una mujer que, con un «total descuido» y «falta de cuidados», desatendió durante más de tres meses a su perra enferma de cáncer, al considerar que la grave situación del animal no permite concluir que su dueña hubiese podido evitar «el resultado de muerte».
Dos de los cinco magistrados del alto tribunal han discrepado radicalmente de la absolución, argumentando que la mujer debió haber sido condenada por un delito de lesiones que menoscaben gravemente la salud del animal.
El estado «pésimo» del animal
En octubre de 2018, la dueña de la perra, llamada Luna, acudió al veterinario después de una larga estancia en el extranjero. El animal fue diagnosticado con un tumor mamario ulcerado de grandes dimensiones, con mal pronóstico y que causaba sufrimiento, y se recomendó la eutanasia.
A pesar de recibir antibióticos y antiinflamatorios para cinco días, la dueña no regresó a la clínica ni cuidó ni curó a la perra como se le había indicado, dejando que su estado empeorara y sufriera grandes dolores debido a su total descuido.
Tres meses después, la Policía acudió al domicilio y al observar el estado de Luna, acudió un operario municipal que trasladó al animal a una protectora para ser sometido a la eutanasia debido a su estado de salud incompatible con la vida.
De 9 meses de cárcel a la absolución
Inicialmente, la mujer fue condenada a nueve meses de prisión y a dos años de inhabilitación para tener animales por un delito de maltrato animal. Sin embargo, la Audiencia de Valencia revocó esta sentencia, lo que llevó a la protectora a llevar el caso al Tribunal Supremo.
Aunque el Supremo califica la sentencia de la Audiencia como paradójica y difícilmente comprensible, ha avalado la absolución y ha impuesto las costas a la asociación.
El tribunal argumenta que su campo de juego son los hechos probados y que la Audiencia introdujo modificaciones fácticas significativas que no permiten concluir que hubiera maltrato activo o abandono del animal.
Los magistrados subrayan la complejidad del caso y analizan diferentes corrientes en relación a los derechos de los animales y el sufrimiento que pueden experimentar. Desde la probabilidad de que una muerte indolora no suponga daño alguno para un animal, hasta la posibilidad de que algunos animales dotados de memoria real tengan una noción narrativa de su vida y la muerte pueda suponer para ellos un daño significativo.
Voto particular: «patente y prolongada situación de abandono»
Los magistrados Manuel Marchena y Ángel Hurtado defienden que la conducta omisiva de la acusada desembocó en el agravamiento de las heridas de su perra. Argumentan que su falta de asistencia y tratamiento veterinario, junto con una patente y prolongada situación de abandono y desatención, empeoraron la situación del animal.
El debate no está en si se la puede condenar por no haber aceptado la eutanasia del animal, sino en su omisión derivada de su condición de garante para evitar el agravamiento de las lesiones de Luna debido a su abandono.
Publicar comentario