Sucesos Burgos: La defensa pone en duda las periciales sobre blanqueo de capitales en el caso de trata de Estépar
Los abogados de los acusados de delitos de trata en el club La Parada de Estépar y de blanqueo de capitales provenientes de los negocios de los establecimientos afectos, están cuestionando las periciales presentadas por la Policía al afirmar que se basan en conclusiones erróneas y meras conjeturas. Además, argumentan que estas periciales no profundizan en el origen del dinero.
Para la defensa, no está claro que la relación entre las empresas involucradas, en la que participaba el propietario del inmueble de Estépar, R.S.F., sea fraudulenta. Según los informes periciales, las cantidades de dinero invertidas en la adquisición de los bienes que forman parte de sus patrimonios ascienden a 19.120.269,92 euros.
Las defensas creen que en esa cantidad se incluyen capitales que no están relacionados con los delitos investigados, ya que muchas de estas propiedades son anteriores a las fechas en las que se cometieron los delitos.
La pericial destaca «movimientos no definidos en las cuentas corrientes de los procesados», que son aquellos que no proceden de fuentes reguladas o identificadas, como nóminas, prestaciones, seguros, devoluciones del Estado o traspasos entre cuentas.
La Policía también señala irregularidades en los ingresos en efectivo, que clasifica como «ingresos no justificados» debido a que no se identifica su origen. Estos ingresos ascienden a 8.468.383,38 euros, y hay otras entradas no definidas por un total de 4.375.437,56 euros.
Según la pericial, los capitales destinados al pago de hipotecas permiten ocultar fondos ilícitos al realizar pagos en efectivo para la compra de los inmuebles y posteriormente amortizar el capital.
Las defensas argumentan que el instructor de la Policía que realizó la pericial no es un experto en materia económica y mercantil, por lo que cuestionan sus conocimientos. También afirman que los movimientos no definidos no se han investigado lo suficiente y que no se ha determinado su procedencia. Además, sugieren que estos movimientos podrían provenir de otros negocios de hostelería del acusado.
Las defensas también cuestionan la existencia de una sociedad pantalla para el traspaso de fondos, argumentando que se trata de operaciones vinculadas entre diferentes sociedades que comparten titularidad según la Ley de Sociedades.
En el caso de la hija de los acusados, sus ingresos en cinco años ascienden a poco más de 25.000 euros, lo que no llega a 500 euros mensuales, y sus gastos se limitan a lo ordinario, como la Universidad y la manutención.
Publicar comentario